ហ្គូហ្គោលធ្វើឱ្យរូបភាពដែនសាធារណៈមើលទៅដូចជាការថតរូបស្តុកហើយនោះជាបញ្ហា

រូបថតស្តុក

នៅឆ្នាំ ២០០៧ អ្នកថតរូបល្បីល្បាញ ខារ៉ូលអិម Highsmith បរិច្ចាគប័ណ្ណសារពេញមួយជីវិតរបស់នាង បណ្ណាល័យសភា។ ច្រើនឆ្នាំក្រោយមក, Highsmith បានរកឃើញថាក្រុមហ៊ុនថតរូបភាគហ៊ុន Getty Images បានគិតថ្លៃសេវាអាជ្ញាប័ណ្ណសម្រាប់ការប្រើប្រាស់រូបភាពដែនសាធារណៈទាំងនេះដោយគ្មានការយល់ព្រមពីនាង។ ហើយ​ដូច្នេះ នាងបានដាក់ពាក្យបណ្តឹងទារប្រាក់ចំនួន ១ ពាន់លានដុល្លារដោយអះអាងពីការរំលោភលើការរក្សាសិទ្ធិនិងការចោទប្រកាន់មិនត្រឹមត្រូវនិងការបញ្ចូលខុសនៃរូបថតជិត ១៩.០០០ សន្លឹក។ តុលាការមិនបាននៅខាងនាងទេប៉ុន្តែវាជាករណីលេចធ្លោ។

ពាក្យបណ្តឹងរបស់លោកម៉ៃស្មិតគឺជារឿងរ៉ាវប្រុងប្រយ័ត្នដោយបង្ហាញពីហានិភ័យឬបញ្ហាប្រឈមដែលកើតឡើងសម្រាប់អាជីវកម្មនៅពេលរូបភាពដែនសាធារណៈត្រូវបានចាត់ទុកជាការថតរូបភាគហ៊ុន។ ច្បាប់ជុំវិញការប្រើប្រាស់រូបថតអាចមានភាពស្មុគស្មាញនិងត្រូវបានធ្វើឱ្យកាន់តែស្មុគស្មាញដោយកម្មវិធីដូចជា Instagram ដែលធ្វើឱ្យវាងាយស្រួលសម្រាប់អ្នកណាម្នាក់ថតរូបនិងចែករំលែករូបថត។ ក្នុងឆ្នាំ ២០១៧ ប្រជាជននឹងថតរូបលើសពី ១,២ ពាន់ពាន់លានរូប។ នោះគឺជាលេខដែលគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល។

ភាពជោគជ័យនៃទីផ្សារនៅក្នុងពិភពលោកសព្វថ្ងៃអាចពឹងផ្អែកលើថាតើយីហោមួយប្រើរូបភាពប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពដើម្បីបង្កើតអត្តសញ្ញាណនិងកេរ្តិ៍ឈ្មោះបង្កើនការយល់ដឹងចាប់អារម្មណ៍និងលើកកម្ពស់មាតិកា។ ភាពត្រឹមត្រូវ - ដែលត្រូវបានដាក់ស្លាក ផ្លូវទៅកាន់បេះដូងមួយពាន់ឆ្នាំ- គឺជាកូនសោ។ អតិថិជនមិនឆ្លើយតបទៅនឹងរូបថតដែលមើលទៅជាស្នាមប្រឡាក់រឺជាគ្រោង។ យីហោត្រូវការបញ្ចូល ការផ្ទៀងផ្ទាត់ភាពត្រឹមត្រូវ រូបភាពនៅលើគេហទំព័រប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមនិងសម្ភារៈទីផ្សាររបស់ពួកគេដែលជាមូលហេតុដែលពួកគេកំពុងងាកមករកពួកគេ ថតរូបស្តុកពិតប្រាកដ គេហទំព័រដូចជា Dreamstime និង រូបភាពដែនសាធារណៈ។ ទោះយ៉ាងណាមុនពេលប្រើរូបភាពណាមួយអាជីវកម្មត្រូវធ្វើកិច្ចការផ្ទះរបស់ពួកគេ។

ស្វែងយល់ពីរូបភាពដែនសាធារណៈ

រូបភាពដែនសាធារណៈមិនត្រូវបានរក្សាសិទ្ធិទេពីព្រោះវាបានផុតកំណត់ឬមិនមានតាំងពីដំបូង - ឬក្នុងករណីពិសេសដែលម្ចាស់កម្មសិទ្ធិបានលះបង់សិទ្ធិថតចម្លងរបស់ពួកគេ។ ដែនសាធារណៈមានផ្ទុករូបភាពជាច្រើននៅលើប្រធានបទជាច្រើនដែលតំណាងឱ្យធនធានដ៏មានតម្លៃ។ រូបភាពទាំងនេះអាចប្រើប្រាស់បានដោយឥតគិតថ្លៃងាយស្រួលរកនិងអាចបត់បែនបានដែលធ្វើឱ្យអ្នកទីផ្សារអាចតាមដានរូបភាពពិតប្រាកដដែលសមនឹងតម្រូវការរបស់ពួកគេ។ ទោះយ៉ាងណាដោយសារតែរូបភាពដែនសាធារណៈមិនមានការរក្សាសិទ្ធិមិនមានន័យថាអ្នកទីផ្សារអាចងាកចេញពីដំណើរការនៃការសម្លាប់រង្គាលដែលអាចយឺតហើយដូច្នេះមានតម្លៃថ្លៃ។ ហេតុអ្វីបានជាអ្នកទាញយករូបភាពឥតគិតថ្លៃនៅពេលអ្នកបាត់ថ្ងៃដើម្បីលុបវាចោលឬកាន់តែអាក្រក់បាត់បង់លុយរាប់លានដុល្លារក្នុងបណ្តឹង?

រូបភាពដែនសាធារណៈនិង ថតរូបស្តុក មិនមែនជារឿងដូចគ្នាទេហើយរូបភាពដែនសាធារណៈគួរតែត្រូវបានប្រើដោយប្រុងប្រយ័ត្ន។ គ្រប់ក្រុមហ៊ុនទាំងអស់ដែលប្រើរូបភាពដែនសាធារណៈត្រូវស្វែងយល់ពីហានិភ័យដែលពាក់ព័ន្ធ។

ហេតុផលមួយដែលហេតុអ្វីបានជាការថតរូបស្តុកនិងរូបភាពដែនសាធារណៈត្រូវបានគេមើលឃើញថាអាចផ្លាស់ប្តូរបានគឺថាក្រុមហ៊ុនដូចជាហ្គូហ្គោលព្យាយាមធ្វើឱ្យវាហាក់ដូចជាពួកគេមាន។ អ្នកទិញងាកទៅរករូបភាពដែនសាធារណៈជាញឹកញាប់ពីព្រោះ Google ធ្វើឱ្យពួកគេនាំមុខគេក្នុងស្តុកដោយធ្វើឱ្យខូចលទ្ធផលស្វែងរកសរីរាង្គ។ ការបញ្ចូលគ្នានេះអាចធ្វើឱ្យអាជីវកម្មជួបបញ្ហា។ ប្រសិនបើនរណាម្នាក់ស្វែងរករូបថតស្តុកពួកគេមិនគួរឃើញលទ្ធផលសម្រាប់រូបភាពដែនសាធារណៈដូចគ្នានឹងរូបថតស្តុកមិនបង្ហាញនៅពេលនរណាម្នាក់ស្វែងរករូបភាពនៅក្នុងដែនសាធារណៈ។

ហេតុអ្វី Google ធ្វើដូច្នេះ? មានការពន្យល់ដែលអាចមានពីរបី។ មួយគឺថាលោក Matt Cutts ដែលជាប្រធានប្រឆាំងនឹងសារឥតបានការបានចាកចេញពីហ្គូហ្គោលក្នុងឆ្នាំ ២០១៦ ។ យើងឃើញមានសារឥតបានការច្រើននៅក្នុង SERP នាពេលថ្មីៗនេះរួមទាំងនៅលើហ្គូហ្គល។ ប្លុកផ្ទាល់ខ្លួន នៅក្នុងអត្ថបទអំពីការអនុវត្តល្អបំផុត។ របាយការណ៍នៅតែមិនត្រូវបានរាយការណ៍។ មួយទៀតគឺអេអាយអេដែលគ្រប់គ្រងក្បួនដោះស្រាយឥឡូវនេះហើយវាមិនល្អដូចអ្វីដែលរំពឹងពី Google ទេ។ ប្រហាក់ប្រហែលនឹងវិធីដែលគេហទំព័រព័ត៌មានក្លែងក្លាយដំណើរការវាបញ្ចប់នូវប្រភេទមាតិកាមិនសមរម្យ។ លើសពីនេះទៀតការរួមបញ្ចូលគ្នានេះអាចជាការសងសឹកសម្រាប់សមាគមពាណិជ្ជកម្មរូបថតដែលបានប្តឹង Google ចំពោះយុទ្ធសាស្ត្រប្រឆាំងនឹងការប្រកួតប្រជែងរបស់ក្រុមហ៊ុន Google របស់ខ្លួនឬសូម្បីតែការដាក់ដោយអយុត្តិធម៌ចាប់តាំងពី Google ធ្វើឱ្យមានចរាចរណ៍គួរឱ្យកត់សម្គាល់ពីរូបភាពហ្គូហ្គល។ (វាត្រូវបានប៉ាន់ប្រមាណថា ៨៥% នៃរូបភាពដែលបានទាញយកនៅលើគេហទំព័រត្រូវបានចែកចាយដោយហ្គូហ្គូលរូបភាព) ។ ចរាចរណ៍ដែលត្រឡប់មកវិញនៅក្នុងរូបភាពហ្គូហ្គលនឹងបង្កើតប្រាក់ចំណូលពីការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម។

ការពិតគឺថារូបភាពដែនសាធារណៈមិនមានលក្ខណៈសុវត្ថិភាពនៃរូបថតស្តុកទេ។ គ្រាន់តែដោយសារតែរូបភាពមួយស្ថិតនៅក្នុងដែនសាធារណៈមិនមានន័យថាវារួចផុតពីហានិភ័យនៃការរំលោភសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធឬការរំលោភលើសិទ្ធិផ្សេងៗដូចជាសិទ្ធិភាពនៃបុគ្គលដែលលេចមុខនៅក្នុងរូបភាព។ នៅក្នុងករណីរបស់លោកអ៊ិនស្មីតបញ្ហានេះគឺកង្វះការយកចិត្តទុកដាក់ពីអ្នកថតរូបទល់នឹងអាជ្ញាប័ណ្ណដែលមានភាពធូររលុងប៉ុន្តែកង្វះការយល់ព្រមពីគំរូអាចមានល្បិចច្រើន។

កាលពីដើមឆ្នាំនេះ, Leah Caldwell បានប្តឹងក្រុមហ៊ុន Chipotle ក្នុងតម្លៃជាង ២ ពាន់លានដុល្លារ ដោយសារតែនាងអះអាងថាក្រុមហ៊ុនបានប្រើប្រាស់រូបភាពរបស់នាងនៅក្នុងសម្ភារៈផ្សព្វផ្សាយដោយគ្មានការយល់ព្រមពីនាង។ នៅឆ្នាំ ២០០៦ អ្នកថតរូបម្នាក់បានស្នើសុំថតរូបរបស់ Caldwell នៅឯ Chipotle ក្បែរសាកលវិទ្យាល័យ Denver ប៉ុន្តែនាងបានបដិសេធនិងបដិសេធមិនចុះហត្ថលេខាលើទម្រង់នៃការចេញផ្សាយសម្រាប់ការប្រើប្រាស់រូបភាពនោះទេ។ ប្រាំបីឆ្នាំក្រោយមក Caldwell បានឃើញរូបភាពរបស់នាងនៅលើជញ្ជាំងក្នុងទីតាំង Chipotle នៅ Florida និង California ។ រូបភាពទាំងនោះមានដបនៅលើតុដែល Caldwell បាននិយាយត្រូវបានបន្ថែមនិងបរិហាកេរ្តិ៍នាង។ នាងបានប្តឹង។

រឿងរ៉ាវរបស់កាលីវ៉លនិង Highsmith បំភ្លឺថាតើវាអាចមានគ្រោះថ្នាក់ដល់ក្រុមហ៊ុនក្នុងការប្រើប្រាស់រូបភាពដោយមិនចាំបាច់ពិនិត្យយ៉ាងម៉ត់ចត់។ រូបភាពដែនសាធារណៈត្រូវបានផ្តល់ការធានាតិចតួចហើយវាមិនត្រូវបានបង្ហាញជាគំរូឬទ្រព្យសម្បត្តិដែលត្រូវបានបញ្ចេញ។ អ្នកថតរូបមិនមែនជាគំរូទេដែលផ្តល់សិទ្ធិតែអ្នកថតរូបដែលមានន័យថាម្ចាស់គំរូនៅតែអាចប្តឹងអ្នករចនាប្រសិនបើសក្តានុពលរូបភាពនោះត្រូវបានគេប្រើប្រាស់។ វាជាល្បែងធំ។

ទាំងអស់នេះមិនត្រូវនិយាយថាអាជីវកម្មមិនគួរទាញយកប្រយោជន៍ពីរូបភាពដែនសាធារណៈទេប៉ុន្តែសង្កត់ធ្ងន់លើសារៈសំខាន់នៃការយល់ដឹងអំពីហានិភ័យ។ រូបភាពដែនសាធារណៈគួរតែត្រូវបានប្រើបន្ទាប់ពីធ្វើការឧស្សាហ៍ព្យាយាមដើម្បីកាត់បន្ថយហានិភ័យ។ នេះជាមូលហេតុដែលសុបិន្តនីមឺររួមបញ្ចូលការប្រមូលរូបភាពដែនសាធារណៈតូចមួយនៅលើគេហទំព័ររបស់ខ្លួននិងបណ្តុំរូបភាពសេរីដែលត្រូវបានចេញហើយដែលមានការធានា។

ការស្វែងយល់ពីហានិភ័យនៃរូបភាពដែនសាធារណៈគឺជាជំហានទីមួយ។ ជំហ៊ានទី ២ សំរាប់ម៉ាកគឺបង្កើតអោយមានដំណើរការឧស្សាហ៍ព្យាយាម។ សំណួរទាក់ទងនឹងការលេងសើចគួរតែរួមបញ្ចូលៈតើរូបភាពនេះពិតជាត្រូវបានបញ្ចូលឡើងដោយអ្នកនិពន្ធហើយមិនត្រូវបាន "លួច" ទេ? តើគេហទំព័ររូបភាពមានសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នាទេ? តើរូបភាពត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញទេ? តើអ្នកថតរូបត្រូវមានការលើកទឹកចិត្តអ្វីខ្លះដើម្បីផ្តល់ការប្រមូលរូបភាពដ៏អស្ចារ្យដោយមិនគិតថ្លៃ? ដូចគ្នានេះផងដែរហេតុអ្វីបានជារូបភាពត្រូវបានដាក់ពាក្យគន្លឹះដោយស្វ័យប្រវត្តិ? រូបភាពនីមួយៗមានពាក្យគន្លឹះពីរបីហើយជារឿយៗពួកគេមិនទាក់ទងគ្នាទេ។

អ្នកទីផ្សារក៏ត្រូវពិចារណាលើគំរូផងដែរ។ តើអ្នកដែលមានរូបភាពបានចុះហត្ថលេខាលើការបង្ហាញម៉ូដែលទេ? បើគ្មានមួយ, ការប្រើប្រាស់ពាណិជ្ជកម្មណាមួយអាចនឹងត្រូវបានជំទាស់ដូចដែលលោក Caldwell បានធ្វើជាមួយក្រុមហ៊ុនជីបតូលេ។ ការខូចខាតអាចមានរាប់សិបលានដុល្លារសម្រាប់រូបភាពតែមួយសូម្បីតែនៅពេលដែលម៉ូដែលត្រូវបានបង់ក៏ដោយ។ ការពិចារណាមួយទៀតគឺការរំលោភលើពាណិជ្ជសញ្ញាដែលមានសក្តានុពល។ ជាក់ស្តែងឡូហ្គោគឺហួសដែនកំណត់ប៉ុន្តែរូបនោះដូចជារូបភាពដូចហត្ថលេខារបស់អាឌីដាសចំនួន ៣ ឆ្នូតនៅលើតុរប្យួរខោអាវ។

រូបភាពដែនសាធារណៈអាចជាធនធានដ៏មានតម្លៃប៉ុន្តែវាមានហានិភ័យធំ។ ជម្រើសដ៏ឆ្លាតវៃគឺត្រូវប្រើរូបថតស្តុកនិងច្នៃប្រឌិតដើម្បីឱ្យនៅឆ្ងាយពីក្លៀក។ យីហោអាចរកឃើញសន្តិភាពនៃចិត្តពីព្រោះពួកគេដឹងថារូបភាពមានសុវត្ថិភាពក្នុងការប្រើប្រាស់ខណៈពេលដែលពួកគេទទួលបានខ្លឹមសារពិតប្រាកដដែលពួកគេត្រូវការដើម្បីធ្វើឱ្យសម្ភារៈទីផ្សារកាន់តែស្វាហាប់។ វាជាការល្អប្រសើរជាងមុនក្នុងការខិតខំដើម្បីវាយតម្លៃរូបភាពឱ្យបានប្រសើរជាជាងដោះស្រាយជាមួយបណ្តឹងនៅពេលក្រោយ។

តើ​អ្នក​គិត​អ្វី?

តំបន់បណ្ដាញនេះប្រើ Akismet ដើម្បីកាត់បន្ថយសារឥតបានការ។ សិក្សាអំពីរបៀបដែលទិន្នន័យរបស់អ្នកត្រូវបានដំណើរការ.